В Школе теократического служения (одна из встреч Свидетелей Иеговы) однажды обсуждался вопрос: "Где приносили жертвы Иегове с того времени, как ковчег завета перенесли в Иерусалим, вплоть до возведения храма?"
После прочтения абзаца из "Сторожевой Башни", в котором содержится ответ (что жертвы приносили в Гаваоне, 1 Лет 16:37-40), у братьев возникли некоторые вопросы: если жертвы можно было приносить только в Гаваоне, то как понимать действия Давида? (1 Лет 21:29, 30) Была ли воля Иеговы в том, чтобы он приносил жертвы на горе Мориа регулярно? Или он сам так решил? Если сам, то не нарушил ли он этим запрет из Второзакония 12:13, где написано: "Будь осторожен, чтобы не приносить всесожжения в каком-нибудь другом месте, которое ты увидишь"?
Но прежде чем привести выдержки из публикаций, проливающие свет на эти вопросы, вот интересная информация в дополнение к ответу на вопрос из Школы (курсив во всех местах мой):
"После того как Израиль вошел в обетованную землю, перейдя Иордан, скиния была установлена в Галгале (ИисН 4:19). Во время распределения земли она была перемещена в Силом (ИисН 18:1), где и оставалась в течение лет (1 Сам 1:3, 24) до тех пор, пока не была перенесена в Номву (1 Сам 21:1-6). Еще позже она находилась в Гаваоне. (1 Лет 21:29) С тех пор как Давид перенес ковчег соглашения на Сион, он находился вне скинии много лет. Но пока Соломон не построил храм, жертвоприношения по прежнему приносили у скинии в Гаваоне, названном "главной высотой" (1 Цар 3:4)." - it-2 p. 1060 "Tabernacle"
Теперь вернемся к вопросам о правомерности действий Давида, и для начала снова несколько цитат:
"Даже после учреждения шатра, а позднее храма, жертвы Иегове время от времени приносили на высотах, что было приемлемым для него ввидуособых обстоятельств, как в случаях с Самуилом, Давидом и Ильей (1 Сам 9:11-19; 1 Лет 21:26-30; 1 Цар 18:30-39). Тем не менее, место для регулярных приемлемых жертвоприношений было избрано Иеговой (Числа 33:52; Втор 12:2-14; ИисН 22:29)." - it-1 p. 183 "Asa"; w67 10/1 p. 608 "Questions from Readers"
"Не всякие высоты были плохи. Согласно закону Иеговы, жертву должны были приносить только на том месте, которое он избрал. Во дни Иисуса Навина израильтяне посчитали, что несанкционированное строительство жертвенника для всесожжений, было, по сути, мятежом против Иеговы. (Втор 12:1-14; ИисН 22:29) Все же кое-что указывает на то, что после перемещения священного ковчега из скинии ... одобряемые Иеговой жертвы приносили не только возле шатра собрания, но и в других местах, и не только в единичных случаях, но, в некотором смысле, регулярно. (1 Сам 7:7-9; 10:8; 11:14, 15; 16:4, 5; 1 Цар 3:3; 1 Лет 21:26-30)." - it-1 p. 1107 "High Places"
Изучив эти и другие статьи, я пришел к выводу, что даже если Давид решил продолжать приносить жертвы на гумне Орны иевусеянина без непосредственного указания Иеговы, это еще не означает, что такие жертвы были Ему неугодны. Эти действия не угрожали духовному единству Израиля в поклонении (ведь даже Соломон приносил жертвы в Гаваоне), а скорее отражали личные отношения Давида с Иеговой, а ещё, как следует из контекста, были связаны с сильным желанием Давида построить храм для имени Иеговы (1 Лет 22:1-10).
К тому же следует помнить, что первоначальное указание принести жертву на месте будущего храма Давид получил от ангела Иеговы через пророка (1 Лет 21:18). Поэтому вполне возможно, что регулярные жертвоприношения на горе Мориа (как второстепенного места) были как раз выражением воли Иеговы, тем способом, которым он указывал, что избрал это место как будущее место собраний Израиля.
Был ли осажден Иерусалим во дни Езекии?
Многие, впервые услышав об истреблении 185000 ассирийцев рукой ангела Иеговы в одну ночь, представляют себе город Иерусалим, окруженный осадными насыпями и опустевшими шатрами вражеского лагеря. Если бы все выглядело именно так, это продемонстрировало бы спасительную силу Иеговы.
Но в той ситуации Иегова решил проявить свою силу еще более впечатляющим способом. Он вообще не позволил врагам осадить Иерусалим! (g 11/07 17) Тем самым он исполнил обещание, данное царю Езекии: "Он [Сеннахирим] не войдёт в этот город и не пустит сюда стрелу, не пойдёт против него со щитом и не насыплет против него осадный вал" (Исаия 37:33)
Еще более необычным это выглядит, если представить, что совсем незадолго ассирийцы провели масштабную военную кампанию (захватив 46 укрепленных городов Иуды, по их же утверждению) и вплотную приблизились к Иерусалиму. Описывая этот поход, Исаия завершает такими словами: "Еще днем он остановится в Номве. Он грозит кулаком горе дочери Сиона, холму Иерусалима" (Исаия 10:32) Но вместо осады Иерусалима (что было бы самым логичным), по неизвестной причине Сеннахирим меняет курс и продолжает захватывать другие города Иуды, в том числе и Лахис. Оттуда он и послал представителей с "большим войском" к Иерусалиму (Исаия 36:1,2)
В своих записях Сеннахирим хвастается, что "подобно птице в клетке... запер [Езекию] внутри Иерусалима, его столицы", а во 2-й Летописи 32:10 он называет Иерусалим "осажденным". Вероятно, оба эти выражения относятся к тому непродолжительному времени, когда вражеская делегация с частью войска находилась возле Иерусалима. (2 Царей 19:8) Но это нельзя было назвать осадой в полном смысле слова, так как никакие военные действия не предпринимались.
Истребление 185000 сильных воинов произошло, скорее всего, около города Екрон, недалеко от Ливны, после того как Сеннахирим, по его же сведениям, одержал победу над египетско-эфиопским войском. Его угрозы вернуться к Иерусалиму так и остались пустыми словами, потому что Иегова решил иначе. (Исаия 37:8-10)
Хотя Иосиф Флавий, ссылаясь на противоречащих друг другу Бероса и Геродота, реконструирует события в другом порядке (подтверждая при этом поражение ассирийцев), а сам Сеннахирим противоречит им троим, внося полную путаницу, у нас есть все основания полагаться на достоверную библейскую историю и боговдохновенные пророчества. Мы можем быть уверены в том, что Иерусалим не подвергался настоящей осаде во дни Езекии, и так Иегова "более чем" исполнил свое обещание: "Я буду защищать этот город, чтобы спасти его" (Исаия 37:35)
Приведенная ниже карта восстанавливает, насколько это возможно, порядок военных действий ассирийцев. Красными квадратиками отмечены покоренные города. (It-2 893-4) Указано предположительное место поражения 185000 воинов
Но в той ситуации Иегова решил проявить свою силу еще более впечатляющим способом. Он вообще не позволил врагам осадить Иерусалим! (g 11/07 17) Тем самым он исполнил обещание, данное царю Езекии: "Он [Сеннахирим] не войдёт в этот город и не пустит сюда стрелу, не пойдёт против него со щитом и не насыплет против него осадный вал" (Исаия 37:33)
Еще более необычным это выглядит, если представить, что совсем незадолго ассирийцы провели масштабную военную кампанию (захватив 46 укрепленных городов Иуды, по их же утверждению) и вплотную приблизились к Иерусалиму. Описывая этот поход, Исаия завершает такими словами: "Еще днем он остановится в Номве. Он грозит кулаком горе дочери Сиона, холму Иерусалима" (Исаия 10:32) Но вместо осады Иерусалима (что было бы самым логичным), по неизвестной причине Сеннахирим меняет курс и продолжает захватывать другие города Иуды, в том числе и Лахис. Оттуда он и послал представителей с "большим войском" к Иерусалиму (Исаия 36:1,2)
В своих записях Сеннахирим хвастается, что "подобно птице в клетке... запер [Езекию] внутри Иерусалима, его столицы", а во 2-й Летописи 32:10 он называет Иерусалим "осажденным". Вероятно, оба эти выражения относятся к тому непродолжительному времени, когда вражеская делегация с частью войска находилась возле Иерусалима. (2 Царей 19:8) Но это нельзя было назвать осадой в полном смысле слова, так как никакие военные действия не предпринимались.
Истребление 185000 сильных воинов произошло, скорее всего, около города Екрон, недалеко от Ливны, после того как Сеннахирим, по его же сведениям, одержал победу над египетско-эфиопским войском. Его угрозы вернуться к Иерусалиму так и остались пустыми словами, потому что Иегова решил иначе. (Исаия 37:8-10)
Хотя Иосиф Флавий, ссылаясь на противоречащих друг другу Бероса и Геродота, реконструирует события в другом порядке (подтверждая при этом поражение ассирийцев), а сам Сеннахирим противоречит им троим, внося полную путаницу, у нас есть все основания полагаться на достоверную библейскую историю и боговдохновенные пророчества. Мы можем быть уверены в том, что Иерусалим не подвергался настоящей осаде во дни Езекии, и так Иегова "более чем" исполнил свое обещание: "Я буду защищать этот город, чтобы спасти его" (Исаия 37:35)
Приведенная ниже карта восстанавливает, насколько это возможно, порядок военных действий ассирийцев. Красными квадратиками отмечены покоренные города. (It-2 893-4) Указано предположительное место поражения 185000 воинов
Зачем Бог создал вирусы?
В декабре 2010 года на сайте Membrana.ru был опубликован обзор результатов важного эксперимента. Там говорится:
"Профессор Томас Вуд (Thomas Wood) и его коллеги из Техасского университета при помощи специальных ферментов вырезали из ДНК бактерии в общей сложности 166 тысяч нуклеотидов, принадлежащих различным вирусам. В статье в журнале Nature Communications авторы исследования пишут: кишечная палочка сразу же стала более чувствительной к антибиотикам. Это позволило выдвинуть вирусную версию происхождения иммунитета."
Что все это значит? Как это нуклеотиды, принадлежащие вирусам, смогли оказаться в ДНК кишечной палочки? И почему они играют такую важную роль в устойчивости бактерии к антибиотикам?
Все по порядку... Следует начать с того, что генетика в последние годы стремительно развивается. Прочитывать последовательности (секвенировать) ДНК различных видов и сравнивать их между собой становится все менее дорогостоящим и длительным процессом. Конечно же, биологи-эволюционисты стремятся во что бы то ни стало истолковать новые открытия в свете своей теории. И как могло показаться сначала, им это с успехом удавалось.
Взять, к примеру, ретровирусы (вирусы, содержащие РНК вместо ДНК). Как уже давно показал сравнительный анализ, в геноме человека и других видов есть участки, гомологичные геному некоторых вирусов (повторяющие точь в точь). Более того, некоторые из этих участков находятся в одних и тех же локусах (позициях в хромосоме) у человека и других приматов. Способность вирусов встраивать свой геном в хромосомы зараженной клетки хорошо известна (смотрите анимацию), поэтому эволюционисты без тени колебания сразу рассказали миру, "как это было". По их версии, вирусы каким-то образом смогли встроить свою ДНК в половые клетки древнего общего предка всех приматов, так что эти участки стали неотъемлемой частью хромосом всех "потомков" - как обезьян, так и людей, и оказались на одних и тех же местах. Это явление они назвали эндогенизацией, а "вживленную" ДНК - эндоретровирусами, или "вирусной ДНК".
Эта теория, как могло показаться, очень изящно и логично объясняла наличие "общей" ДНК у вирусов и других биологических видов. Кроме того, это было почти неопровержимым доказательством существования "общего предка" человека и шимпанзе!
Но не все ученые считали вопрос решенным. Их возражения основывались на том, что "вирусная ДНК", как оказалось позже, не вредит организму, как этого можно было ожидать, и даже не "молчит", как утверждалось раньше. Напротив, эти гены играют важную роль в образовании плаценты и некоторых других жизненно важных процессах! Фактов становилось все больше, и это позволило выдвинуть другую теорию, согласно которой не вирусы "внедрились" в геном, а наоборот, РНК вирусов была "считана" с генома, где находилась с самого начала. Это явление назвали "экзогенизацией" как противоположность эндогенизации. Это был совершенно новый, и тем не менее логически безупречный взгляд, который не только соответствовал фактам, но и проливал свет на происхождение вирусов.
Как можно догадаться, согласно теории экзогенизации "вирусная ДНК" была создана Богом как полноценная полезная часть генома различных видов. Физиологическое сходство между человеком и шимпанзе требовало разместить эти участки в одних и тех же локусах хромосом. Вирусы должны были играть важную ( возможно регуляторную или восстановительную) роль в организме, но после утраты людьми совершенста вирусы вышли из под контроля и атаковали "хозяев" (можно провести аналогию с аутоимунными заболеваниями). Кроме того, такая теория очень хорошо согласуется с существованием ретротранспозонов, которые исполняют определенную регуляторную функцию в организме, а от вирусов отличаются только отсутствием белка, дающего способность проникать через клеточную мембрану (инфекционность).
Процитированное вначале сообщение о важной роли "вирусной ДНК" в жизнедеятельности и устойчивости кишечной палочки - еще одно блестящее подтверждение теории экзогенизации. Даже эволюционисты признали, что эндоретровирусам мы в какой-то мере обязаны ни много ни мало самим иммунитетом! Конечно, они и это открытие изложили в такой форме, чтобы непосвященный читатель увидел в этом подтверждение эволюции. Но если кто-то (знакомый с лучшей, альтернативной теорией) вникнет глубже, то сможет укрепить веру в то, что все живое создано одним Дизайнером, что он не создал ничего лишнего и что наступит время, когда непослушные вирусы снова будут у нас на службе. Только тогда мы сможем в полной мере понять, зачем Иегова Бог придумал вирусы, и восхищаться его мудростью!
На этой схеме показан геном кишечной палочки E. coli и отмечены участки "вирусной ДНК" (9 вирусов), которые микробиологи вырезали, в результате чего бактерия "ослабела".
Обновление: сторонниками теории экзогенизации являются несколько креационистских институтов, например Answer in Genesis, а также некоторые ученые движения Intelligent Design (не креационисты). Последние иногда аргументируют, что, даже если допустить возможность эндогенизации, это вполне могло произойти независимым путем у разных видов и поэтому не доказывает происхождения от общего предка. Очень информативные статьи (англ.) на эту тему читайте здесь, здесь, и вот здесь.
"Профессор Томас Вуд (Thomas Wood) и его коллеги из Техасского университета при помощи специальных ферментов вырезали из ДНК бактерии в общей сложности 166 тысяч нуклеотидов, принадлежащих различным вирусам. В статье в журнале Nature Communications авторы исследования пишут: кишечная палочка сразу же стала более чувствительной к антибиотикам. Это позволило выдвинуть вирусную версию происхождения иммунитета."
Что все это значит? Как это нуклеотиды, принадлежащие вирусам, смогли оказаться в ДНК кишечной палочки? И почему они играют такую важную роль в устойчивости бактерии к антибиотикам?
Все по порядку... Следует начать с того, что генетика в последние годы стремительно развивается. Прочитывать последовательности (секвенировать) ДНК различных видов и сравнивать их между собой становится все менее дорогостоящим и длительным процессом. Конечно же, биологи-эволюционисты стремятся во что бы то ни стало истолковать новые открытия в свете своей теории. И как могло показаться сначала, им это с успехом удавалось.
Взять, к примеру, ретровирусы (вирусы, содержащие РНК вместо ДНК). Как уже давно показал сравнительный анализ, в геноме человека и других видов есть участки, гомологичные геному некоторых вирусов (повторяющие точь в точь). Более того, некоторые из этих участков находятся в одних и тех же локусах (позициях в хромосоме) у человека и других приматов. Способность вирусов встраивать свой геном в хромосомы зараженной клетки хорошо известна (смотрите анимацию), поэтому эволюционисты без тени колебания сразу рассказали миру, "как это было". По их версии, вирусы каким-то образом смогли встроить свою ДНК в половые клетки древнего общего предка всех приматов, так что эти участки стали неотъемлемой частью хромосом всех "потомков" - как обезьян, так и людей, и оказались на одних и тех же местах. Это явление они назвали эндогенизацией, а "вживленную" ДНК - эндоретровирусами, или "вирусной ДНК".
Эта теория, как могло показаться, очень изящно и логично объясняла наличие "общей" ДНК у вирусов и других биологических видов. Кроме того, это было почти неопровержимым доказательством существования "общего предка" человека и шимпанзе!
Но не все ученые считали вопрос решенным. Их возражения основывались на том, что "вирусная ДНК", как оказалось позже, не вредит организму, как этого можно было ожидать, и даже не "молчит", как утверждалось раньше. Напротив, эти гены играют важную роль в образовании плаценты и некоторых других жизненно важных процессах! Фактов становилось все больше, и это позволило выдвинуть другую теорию, согласно которой не вирусы "внедрились" в геном, а наоборот, РНК вирусов была "считана" с генома, где находилась с самого начала. Это явление назвали "экзогенизацией" как противоположность эндогенизации. Это был совершенно новый, и тем не менее логически безупречный взгляд, который не только соответствовал фактам, но и проливал свет на происхождение вирусов.
Как можно догадаться, согласно теории экзогенизации "вирусная ДНК" была создана Богом как полноценная полезная часть генома различных видов. Физиологическое сходство между человеком и шимпанзе требовало разместить эти участки в одних и тех же локусах хромосом. Вирусы должны были играть важную ( возможно регуляторную или восстановительную) роль в организме, но после утраты людьми совершенста вирусы вышли из под контроля и атаковали "хозяев" (можно провести аналогию с аутоимунными заболеваниями). Кроме того, такая теория очень хорошо согласуется с существованием ретротранспозонов, которые исполняют определенную регуляторную функцию в организме, а от вирусов отличаются только отсутствием белка, дающего способность проникать через клеточную мембрану (инфекционность).
Процитированное вначале сообщение о важной роли "вирусной ДНК" в жизнедеятельности и устойчивости кишечной палочки - еще одно блестящее подтверждение теории экзогенизации. Даже эволюционисты признали, что эндоретровирусам мы в какой-то мере обязаны ни много ни мало самим иммунитетом! Конечно, они и это открытие изложили в такой форме, чтобы непосвященный читатель увидел в этом подтверждение эволюции. Но если кто-то (знакомый с лучшей, альтернативной теорией) вникнет глубже, то сможет укрепить веру в то, что все живое создано одним Дизайнером, что он не создал ничего лишнего и что наступит время, когда непослушные вирусы снова будут у нас на службе. Только тогда мы сможем в полной мере понять, зачем Иегова Бог придумал вирусы, и восхищаться его мудростью!
На этой схеме показан геном кишечной палочки E. coli и отмечены участки "вирусной ДНК" (9 вирусов), которые микробиологи вырезали, в результате чего бактерия "ослабела".
Обновление: сторонниками теории экзогенизации являются несколько креационистских институтов, например Answer in Genesis, а также некоторые ученые движения Intelligent Design (не креационисты). Последние иногда аргументируют, что, даже если допустить возможность эндогенизации, это вполне могло произойти независимым путем у разных видов и поэтому не доказывает происхождения от общего предка. Очень информативные статьи (англ.) на эту тему читайте здесь, здесь, и вот здесь.
ДНК человека и шимпанзе идентичны на 98,5% ?
"Твои глаза видели мой зародыш,
В твоей книге были записаны все его части
И дни, когда они были образованы,
Тогда как ни одной из них ещё не было."
(Псалом 138:16, царь Давид, 11 в. до н. э.)
В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале "Science" статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта статья чаще цитировалась для подтверждения "почти полной идентичности" шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.
Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. Каков был их вывод? "...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%."
Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился "Миф об 1%" генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в "Science" в 2007-м.
Были и другие эксперименты, которые, казалось бы, подтверждали сходство на 98,5 %. Но это была относительная цифра, поскольку сравнение проводилось только в кодирующих частях ДНК и только среди похожих генов с "заменой единичных оснований". Не брались в рассчет "вставки-удаления" и "повторы" в ДНК, поскольку тогда не представлялось возможным их сравнить. Последующие сравнительные анализы с применением новых технологий позволили уточнить данные.
В 2002 году Рой Бриттен, сравнив "вставки-удаления", обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая "идентичность" составляла менее 95%!
В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, "вставки-удаления" добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен - а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.
Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков "повторов"(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.
Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии - то есть участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.
Итак, по мере роста знаний наблюдается устойчивая тенденция, которая вынуждает признать, что человек уникален и не является "образом и подобием" шимпанзе. Увы, "Миф об 1 %" продолжает жить среди биологов-эволюционистов, пересказывается, перепечатывается - и это лишний раз доказывает, что эволюционизм всячески тормозит развитие науки.
Справка из Википедии:
Кодирующие белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома. Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены.
В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.
Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.
В твоей книге были записаны все его части
И дни, когда они были образованы,
Тогда как ни одной из них ещё не было."
(Псалом 138:16, царь Давид, 11 в. до н. э.)
В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале "Science" статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта статья чаще цитировалась для подтверждения "почти полной идентичности" шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.
Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. Каков был их вывод? "...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%."
Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился "Миф об 1%" генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в "Science" в 2007-м.
Были и другие эксперименты, которые, казалось бы, подтверждали сходство на 98,5 %. Но это была относительная цифра, поскольку сравнение проводилось только в кодирующих частях ДНК и только среди похожих генов с "заменой единичных оснований". Не брались в рассчет "вставки-удаления" и "повторы" в ДНК, поскольку тогда не представлялось возможным их сравнить. Последующие сравнительные анализы с применением новых технологий позволили уточнить данные.
В 2002 году Рой Бриттен, сравнив "вставки-удаления", обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая "идентичность" составляла менее 95%!
В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, "вставки-удаления" добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен - а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.
Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков "повторов"(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.
Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии - то есть участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.
Итак, по мере роста знаний наблюдается устойчивая тенденция, которая вынуждает признать, что человек уникален и не является "образом и подобием" шимпанзе. Увы, "Миф об 1 %" продолжает жить среди биологов-эволюционистов, пересказывается, перепечатывается - и это лишний раз доказывает, что эволюционизм всячески тормозит развитие науки.
Справка из Википедии:
Кодирующие белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома. Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены.
В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.
Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.
Предисловие к книге Джонатана Уэллса "Миф о мусорной ДНК"
"Результаты открытий 1970-х годов, обнаруживших, что лишь малый процент нашего ДНК кодирует белки, побудил некоторых выдающихся в то время биологов предположить, что большая часть ДНК человека - это мусор, лишенный каких-либо функций. И хотя другие биологи предвидели, что функции некодирующих белок участков ДНК выяснятся с течением времени, идея "мусорной ДНК" стала доминировать среди ученых.
Как оказалось, этот взгляд был большой ошибкой. В течение 90-х и особенно после завершения Проекта Генома Человека в 2003-м появились сотни статей в научной литературе, которые задокументировали разнообразные функции некодирующей ДНК, и каждую неделю печатаются новые.
Как ни странно, даже после того как доказательства полезности некодирующей ДНК наводнили научную литературу, некоторые ведущие защитники дарвиновской эволюции стали еще с большим рвением утверждать, что "мусорная ДНК" служит доказательством в пользу их теории и свидетельством против наличия разумного замысла. Начиная с 2004, биологи Ричард Докинз, Дуглас Футуима, Кеннет Миллер, Джерри Койн и Джон Авис публиковали книги, в которых использовали этот аргумент. То же можно сказать и о философе науки Филипе Китчере и историке науки Майкле Шермере. Так же поступал и Фрэнсис Коллинз, в прошлом возглавлявший Проект Генома Человека и настоящий директор Национального Института Здоровья, и это несмотря на его соавторство в нескольких научных статьях, представивших доказательства против "мусорной ДНК".
Эти авторы утверждают, что служат глашатаями "науки", но в действительности занимались продвижением антинаучного мифа, игнорирующего доказательства и основанного на теологических спекуляциях. Пришло время, чтобы в интересах науки представить этот миф в истинном свете.
Наш геном состоит главным образом далеко не из мусора, служащего свидетельством против разумного замысла, а является многоуровневой интегрированной системой, в которой некодирующая ДНК выполняет широкий спектр функций. Если эти участки и представляют какие-то доказательства, то только в пользу разумного замысла. Даже не учитывая возможные последствия для теории разумного замысла, крах мифа о мусорной ДНК обещает стать мощнейшим стимулом для проникновения в тайны генома. Настали захватывающие времена для ученых, желающих следовать за доказательствами, куда бы они ни вели".
Как оказалось, этот взгляд был большой ошибкой. В течение 90-х и особенно после завершения Проекта Генома Человека в 2003-м появились сотни статей в научной литературе, которые задокументировали разнообразные функции некодирующей ДНК, и каждую неделю печатаются новые.
Как ни странно, даже после того как доказательства полезности некодирующей ДНК наводнили научную литературу, некоторые ведущие защитники дарвиновской эволюции стали еще с большим рвением утверждать, что "мусорная ДНК" служит доказательством в пользу их теории и свидетельством против наличия разумного замысла. Начиная с 2004, биологи Ричард Докинз, Дуглас Футуима, Кеннет Миллер, Джерри Койн и Джон Авис публиковали книги, в которых использовали этот аргумент. То же можно сказать и о философе науки Филипе Китчере и историке науки Майкле Шермере. Так же поступал и Фрэнсис Коллинз, в прошлом возглавлявший Проект Генома Человека и настоящий директор Национального Института Здоровья, и это несмотря на его соавторство в нескольких научных статьях, представивших доказательства против "мусорной ДНК".
Эти авторы утверждают, что служат глашатаями "науки", но в действительности занимались продвижением антинаучного мифа, игнорирующего доказательства и основанного на теологических спекуляциях. Пришло время, чтобы в интересах науки представить этот миф в истинном свете.
Наш геном состоит главным образом далеко не из мусора, служащего свидетельством против разумного замысла, а является многоуровневой интегрированной системой, в которой некодирующая ДНК выполняет широкий спектр функций. Если эти участки и представляют какие-то доказательства, то только в пользу разумного замысла. Даже не учитывая возможные последствия для теории разумного замысла, крах мифа о мусорной ДНК обещает стать мощнейшим стимулом для проникновения в тайны генома. Настали захватывающие времена для ученых, желающих следовать за доказательствами, куда бы они ни вели".
Посмотреть видеоролик, посвященный изданию книги, вы можете здесь
Подписаться на:
Сообщения (Atom)