Зачем Бог создал вирусы?

В декабре 2010 года на сайте Membrana.ru  был опубликован обзор результатов важного эксперимента. Там говорится:

"Профессор Томас Вуд (Thomas Wood) и его коллеги из Техасского университета при помощи специальных ферментов вырезали из ДНК бактерии в общей сложности 166 тысяч нуклеотидов, принадлежащих различным вирусам. В статье в журнале Nature Communications авторы исследования пишут: кишечная палочка сразу же стала более чувствительной к антибиотикам. Это позволило выдвинуть вирусную версию происхождения иммунитета."

 
Что все это значит? Как это нуклеотиды, принадлежащие вирусам, смогли оказаться в ДНК кишечной палочки? И почему они играют такую важную роль в устойчивости бактерии к антибиотикам?

Все по порядку... Следует начать с того, что генетика в последние годы стремительно развивается. Прочитывать последовательности (секвенировать) ДНК различных видов и сравнивать их между собой становится все менее дорогостоящим и длительным процессом. Конечно же, биологи-эволюционисты стремятся во что бы то ни стало истолковать новые открытия в свете своей теории. И как могло показаться сначала, им это с успехом удавалось.

Взять, к примеру, ретровирусы (вирусы, содержащие РНК вместо ДНК). Как уже давно показал сравнительный анализ, в геноме человека и других видов есть участки, гомологичные геному некоторых вирусов (повторяющие точь в точь). Более того, некоторые из этих участков находятся в одних и тех же локусах (позициях в хромосоме) у человека и других приматов. Способность вирусов встраивать свой геном в хромосомы зараженной клетки хорошо известна (смотрите анимацию), поэтому эволюционисты без тени колебания сразу рассказали миру, "как это было". По их версии, вирусы каким-то образом смогли встроить свою ДНК в половые клетки древнего общего предка всех приматов, так что эти участки стали неотъемлемой частью хромосом всех "потомков" - как обезьян, так и людей, и оказались на одних и тех же местах. Это явление они назвали эндогенизацией, а "вживленную" ДНК - эндоретровирусами, или "вирусной ДНК".

Эта теория, как могло показаться, очень изящно и логично объясняла наличие "общей" ДНК у вирусов и других биологических видов. Кроме того, это было почти неопровержимым доказательством существования "общего предка" человека и шимпанзе!

Но не все ученые считали вопрос решенным. Их возражения основывались на том, что "вирусная ДНК", как оказалось позже, не вредит организму, как этого можно было ожидать, и даже не "молчит", как утверждалось раньше. Напротив, эти гены играют важную роль в образовании плаценты и некоторых других жизненно важных процессах! Фактов становилось все больше, и это позволило выдвинуть другую теорию, согласно которой не вирусы "внедрились" в геном, а наоборот, РНК вирусов была "считана" с генома, где находилась с самого начала. Это явление назвали "экзогенизацией" как противоположность эндогенизации. Это был совершенно новый, и тем не менее логически безупречный взгляд, который не только соответствовал фактам, но и проливал свет на происхождение вирусов. 


Как можно догадаться, согласно теории экзогенизации "вирусная ДНК" была создана Богом как полноценная полезная часть генома различных видов. Физиологическое сходство между человеком и шимпанзе требовало разместить эти участки в одних и тех же локусах хромосом. Вирусы должны были играть важную ( возможно регуляторную или восстановительную) роль в организме, но после утраты людьми совершенста вирусы вышли из под контроля и атаковали "хозяев" (можно провести аналогию с аутоимунными заболеваниями). Кроме того, такая теория очень хорошо согласуется с существованием ретротранспозонов, которые исполняют определенную регуляторную функцию в организме, а от вирусов отличаются только отсутствием белка, дающего способность проникать через клеточную мембрану (инфекционность).

Процитированное вначале сообщение о важной роли "вирусной ДНК" в жизнедеятельности и устойчивости кишечной палочки - еще одно блестящее подтверждение теории экзогенизации. Даже эволюционисты признали, что эндоретровирусам мы в какой-то мере обязаны ни много ни мало самим иммунитетом! Конечно, они и это открытие изложили в такой форме, чтобы непосвященный читатель увидел в этом подтверждение эволюции. Но если кто-то (знакомый с лучшей, альтернативной теорией) вникнет глубже, то сможет укрепить веру в то, что все живое создано одним Дизайнером, что он не создал ничего лишнего и что наступит время, когда непослушные вирусы снова будут у нас на службе. Только тогда мы сможем в полной мере понять, зачем Иегова Бог придумал вирусы, и восхищаться его мудростью!

 
На этой схеме показан геном кишечной палочки E. coli и отмечены участки "вирусной ДНК" (9 вирусов), которые микробиологи вырезали, в результате чего бактерия "ослабела".




Обновление: сторонниками теории экзогенизации являются несколько креационистских институтов, например Answer in Genesis, а также некоторые ученые движения Intelligent Design (не креационисты). Последние иногда аргументируют, что, даже если допустить возможность эндогенизации, это вполне могло произойти независимым путем у разных видов и поэтому не доказывает происхождения от общего предка. Очень информативные статьи (англ.) на эту тему читайте здесь, здесь, и вот здесь.

ДНК человека и шимпанзе идентичны на 98,5% ?

"Твои глаза видели мой зародыш,    
  В твоей книге были записаны все его части
  И дни, когда они были образованы,
  Тогда как ни одной из них ещё не было." 
     (Псалом 138:16, царь Давид, 11 в. до н. э.) 


В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале "Science" статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта статья чаще цитировалась для подтверждения "почти полной идентичности" шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.

Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны, либо почти идентичны. Каков был их вывод? "...Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%."

Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился "Миф об 1%" генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в "Science" в 2007-м.

Были и другие эксперименты, которые, казалось бы, подтверждали сходство на 98,5 %. Но это была относительная цифра, поскольку сравнение проводилось только в кодирующих частях ДНК и только среди похожих генов с "заменой единичных оснований". Не брались в рассчет "вставки-удаления" и "повторы" в ДНК, поскольку тогда не представлялось возможным их сравнить. Последующие сравнительные анализы с применением новых технологий позволили уточнить данные.

В 2002 году Рой Бриттен, сравнив "вставки-удаления", обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая "идентичность" составляла менее 95%!

В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, "вставки-удаления" добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен - а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.

Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков "повторов"(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.

Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии - то есть участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.

Итак, по мере роста знаний наблюдается устойчивая тенденция, которая вынуждает признать, что человек уникален и не является "образом и подобием" шимпанзе. Увы, "Миф об 1 %" продолжает жить среди биологов-эволюционистов, пересказывается, перепечатывается - и это лишний раз доказывает, что эволюционизм всячески тормозит развитие науки.


Справка из Википедии:

Кодирующие белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого генома. Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены.
В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент.
Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.

Предисловие к книге Джонатана Уэллса "Миф о мусорной ДНК"

"Результаты открытий 1970-х годов, обнаруживших, что лишь малый процент нашего ДНК кодирует белки, побудил некоторых выдающихся в то время биологов предположить, что большая часть ДНК человека - это мусор, лишенный каких-либо функций. И хотя другие биологи предвидели, что функции некодирующих белок участков ДНК выяснятся с течением времени, идея "мусорной ДНК" стала доминировать среди ученых.
Как оказалось, этот взгляд был большой ошибкой. В течение 90-х и особенно после завершения Проекта Генома Человека в 2003-м появились сотни статей в научной литературе, которые задокументировали разнообразные функции некодирующей ДНК, и каждую неделю печатаются новые.

Как ни странно, даже после того как доказательства полезности некодирующей ДНК наводнили научную литературу, некоторые ведущие защитники дарвиновской эволюции стали еще с большим рвением утверждать, что "мусорная ДНК" служит доказательством в пользу их теории и свидетельством против наличия разумного замысла. Начиная с 2004, биологи Ричард Докинз, Дуглас Футуима, Кеннет Миллер, Джерри Койн и Джон Авис публиковали книги, в которых использовали этот аргумент. То же можно сказать и о философе науки Филипе Китчере и историке науки Майкле Шермере. Так же поступал и Фрэнсис Коллинз, в прошлом возглавлявший Проект Генома Человека и настоящий директор Национального Института Здоровья, и это несмотря на его соавторство в нескольких научных статьях, представивших доказательства против "мусорной ДНК".

Эти авторы утверждают, что служат глашатаями "науки", но в действительности занимались продвижением антинаучного мифа, игнорирующего доказательства и основанного на теологических спекуляциях. Пришло время, чтобы в интересах науки представить этот миф в истинном свете.

Наш геном состоит главным образом далеко не из мусора, служащего свидетельством против разумного замысла, а является многоуровневой интегрированной системой, в которой некодирующая ДНК выполняет широкий спектр функций. Если эти участки и представляют какие-то доказательства, то только в пользу разумного замысла. Даже не учитывая возможные последствия для теории разумного замысла, крах мифа о мусорной ДНК обещает стать мощнейшим стимулом для проникновения в тайны генома. Настали захватывающие времена для ученых, желающих следовать за доказательствами, куда бы они ни вели".

Посмотреть видеоролик, посвященный изданию книги, вы можете здесь

Эмбрионы Геккеля - иконы эволюционизма

Ты создал мои почки, 

Оградил меня со всех сторон в утробе моей матери. 

Буду хвалить тебя, потому что я создан удивительно 

и это внушает благоговение. - Псалом 139:13, 14

Ниже предлагаю вашему вниманию перевод главы из книги Джонатана Уэллса "Icons of Evolution - Science or Myth. Why much of what we teach of evolution is wrong", 2002. Из нее вы узнаете, как данные сравнительной эмбриологии, точные и искаженные, использовались дарвинистами, начиная с конца XIX века. 

*********

Дарвин знал о том, что летопись ископаемых Кембрия представляла серьезную проблему для его теории. Он также осознавал, что без механизма, объясняющего появление гомологий, его отождествление архетипов с общими предками с легкостью можно было оспорить. Таким образом, ему казалось, что ни палеонтологическая летопись, ни гомологичные структуры не поддерживали его теорию с такой же убедительностью, как доказательства из области эмбриологии.

«Мне кажется, » писал Дарвин в Происхождении видов, «что передовые факты эмбриологии, имеющие первейшую важность, объясняют принцип вариаций у многочисленных потомков одного общего прародителя». И этими передовыми фактами, по его мнению, было то, что «эмбрионы наиболее отличающихся видов, принадлежащих к одному классу, очень похожи, но полностью развившись, значительно различаются». Рассуждая о том, что «нечто общее в структуре эмбрионов открывает происхождение от общего предка, » Дарвин заключил, что ранние стадии эмбрионов «показывают нам, более или менее полно, взрослое состояние прародителя всей группы». Другими словами, подобия эмбрионов на ранних стадиях не только демонстрируют их происхождение от общего предка, но и дают представление о том, как он выглядел.

Дарвин рассматривал это как «наиболее сильный отдельный класс фактов в пользу» его теории.

Дарвин не был эмбриологом, поэтому в своих свидетельствах он вынужден был полагаться на изыскания специалистов. Одним из них был немецкий биолог Эрнст Геккель (1834-1919).

Как исполнились библейские пророчества о Тире?

В последнее время все чаще можно услышать или прочитать о том, будто библейские пророчества о падении финикийского города Тира, записанные Исаией, Иезекиилем, Амосом и Захарией, не исполнились вовсе или исполнились не до конца. (Исаия 23:8-17; Иезекииль 26:1-14;  Амос 1:9-10; Зах 9:2-4) Ключевым, несомненно, является пророчество Иезекииля, и именно оно подвергается наибольшей критике. 


Например, в Википедии появилась статья о библейских пророчествах, в которой после цитирования слов Иезекииля 26:4, 7 утверждается: "В пророчестве говорится о полном уничтожении Тира. Тир, как и почти каждый древний город, неоднократно захватывался во времена войн и подвергался разграблению, но ни разу не был полностью уничтожен."  


Что можно ответить на такой скептицизм? Давайте обратимся за ответами к историкам, которые специализируются на древнефиникийской истории.