Еще раз о вреде полуправды

Пожалуй, два самых известных примера подтасовок с целью очернить свидетелей Иеговы - это "урезанные" версии судебных показаний Хейдена Ковингтона и Фредерика Френца - юрисконсульта и президента Общества Сторожевой Башни, в деле Дугласа Уолша, в ноябре 1954 года.  За неимением лучшего, в этом небольшом сравнительном анализе я буду опираться на доступное официальное издание стенограммы, но это не означает автоматически, что я признаю его точным и что в зале суда всё прозвучало именно так.

Показания Ковингтона

Этот отрывок используют в качестве свидетельства "тотального контроля" над сознанием, которому якобы подвергаются члены организации. Вот какая версия перекочевала в рунет из англоязычных источников (цитирую по Википедии, версия от 4.02.2013, примечательные места выделены цветом):

— Распространяемое пророчество оказалось ложным?
— Да, я согласен.
— Свидетели Иеговы обязаны были его принять?
— Это верно.
— Если какой-либо член Организации имел бы своё собственное мнение, что данное пророчество ложно, и высказывал бы его, был бы он исключён из Организации и объявлен отступником?
— Да… Наша цель — иметь единство (взглядов).
— Единство любой ценой?
— Единство любой ценой…
— Единство, базирующееся на принудительном принятии ложного пророчества?
— Признаю, что это верно.
— И человек, который высказал своё мнение… что пророчество было ложным, и был исключён из собрания, если он крещён, будет нарушителем Завета?
— Это верно.
— И, как вы высказались вчера, будет достоин смерти?
— Я не колеблясь скажу, что — да.
— Вы называете это религией?
— Разумеется.
— Вы называете это христианством?
— Разумеется, да.

А вот как выглядит диалог согласно первоисточнику (перевод мой):

— Распространяемое пророчество оказалось ложным?
— Я согласен что[...].
— Свидетели Иеговы обязаны были его принять?
— Это верно.
— Если какой-либо член организации имел бы своё собственное мнение, что данное пророчество ложно, и высказывал бы его, был бы он исключён из организации?
— Да, если он высказывается об этом и упрямо продолжает создавать трудности. Ведь если вся организация верит одинаково, пусть даже ошибочно, а кто-то станет независимо излагать собственные идеи, то возникнет проблема разобщенности, согласие станет недостижимо, невозможно будет идти в ногу. Когда происходят изменения, они должны исходить из правильного источника, от руководящего совета, возглавляющего организацию, а не снизу вверх, потому что идеи могут быть у каждого, и тогда организация раздробится и пойдет в тысячах разных направлений. Наша цель - иметь единство.
— Единство любой ценой?
— Единство любой ценой, поскольку мы верим и убеждены, что Иегова Бог использует нашу организацию, руководящий совет нашей организации, чтобы направлять ее, хотя время от времени допускаются ошибки.
— Единство, базирующееся на принудительном принятии ложного пророчества?
— Которое признается истинным.
— И человек, который выражает своё мнение, как вы говорите, что пророчество было ложным, и был исключён из собрания, будет нарушителем договора, если он крещён?
— Это верно.
— И, как вы ясно высказались вчера, будет достоин смерти?
— Я думаю...
— Можете ли вы ответить "да" или "нет"?
— Я скажу "да", не колеблясь[...].
— Вы называете это религией?
— Разумеется.
— Вы называете это христианством?
— Разумеется, да.

Критический анализ "урезанной версии":

 — Распространяемое пророчество оказалось ложным?
— Да, я согласен.

О каком пророчестве идет речь и почему можно считать, что свидетелю не дали закончить предложение, очень подробно описано в блоге Антона Чивчалова. Приведу выдержку:

"Затем Ковингтона спросили: если бы, гипотетически, Общество однозначно объявило 1874 год годом возвращения Христа, было бы это ложным пророчеством? На это он ответил, что это было лишь предположением, и затем сказал фразу, которая в стенограмме передана так: «Я согласен что» (I agree that). В английском языке это предложение является незаконченным. Вполне возможно, что его прервали и он не хотел подтверждать, что было сделано лжепророчество. Но даже если он на самом деле сказал: «Я согласен с этим» (I agree to that), то это означало только лишь, что он согласен с лжепророчеством Общества гипотетически, если бы оно действительно назначило возвращение Христа на 1874 год однозначно и категорически."

— Если какой-либо член Организации имел бы своё собственное мнение, что данное пророчество ложно, и высказывал бы его, был бы он исключён из Организации и объявлен отступником?
— Да […] Наша цель — иметь единство (взглядов).

— Единство любой ценой?
— Единство любой ценой […]

Тот факт, что вырезается условие, при котором инакомыслящий может быть исключен из собрания, грубо нарушает правила цитирования, так как приводит читателя к ошибочному выводу, будто достаточно пару раз высказать точку зрения, отличную от официальной, и тебя анафемствуют. Ковингтон объясняет, каким образом достигается единство, почему оно важно, и при каком условии его можно сохранить, что также существенно. Также безосновательно добавлена фраза "и объявлен отступником", которая сгущает краски.

— Единство, базирующееся на принудительном принятии ложного пророчества?
— Признаю, что это верно.

Руководствуясь своими скромными познаниями в области английского языка, я считаю, что фразу "that is conceded to be true" следует переводить "...которое признается истинным", а не "признаю, что это верно". Свидетель пытается опровергнуть мысль, якобы организация принуждает к принятию "ложного пророчества", ведь на момент публикации оно считается истинным, и рассматривать вопрос в ретроспективе было бы юридически некорректно.

Что это - некомпетентность переводчика или злой умысел? Будем считать, что первое, как делают хорошие юристы.

— И человек, который высказал своё мнение… что пророчество было ложным, и был исключён из собрания, если он крещён, будет нарушителем Завета?

Здесь прокурор применяет ходовое юридическое понятие "breach of the covenant", которое просто означает нарушение условий контракта, или договора, возможно с некоторой иронией. Не вижу оснований придавать этой фразе религиозный подтекст. Но здесь я могу ошибаться, и проверить это не представляется возможным.

— И, как вы высказались вчера, будет достоин смерти?

[...]
— Я не колеблясь скажу, что — да.

Здесь мы можем засвидетельствовать серьезную оплошность цитирующего, которая его окончательно компрометирует. Он опускает две фразы, которые кардинально влияют на понимание настроения свидетеля. Очевидно, почувствовав провокацию в вопросе, он хотел уклониться от односложного ответа, и начал словами "Я думаю..." Но был прерван: "Можете ли вы ответить да или нет?" Можно ли воспринять слова "Я скажу да, не колеблясь", сказанные человеком, который только что колебался, как законченную мысль? Учитывая, что прокурор перебил его непосредственно перед этим, а также конструкцию в оригинале, я прихожу к выводу, что Ковингтона и здесь прервали следующим вопросом. Кажется, он собирался добавить какое-то "если...". Например: "Я скажу да, не колеблясь, если речь идет о грехе против святого духа". (Эта тема неоднократно поднималась во время допроса). 

Более того, для понимания того, что хотел сказать свидетель, необходимо знать, на какое именно его "вчерашнее ясное высказывание" ссылался прокурор. Просмотрев стенограмму слушаний 25 ноября, я не смог найти ничего подобного, но если кто-то найдет, тогда можно будет вернуться к вопросу, кого же Ковингтон считал "достойными смерти". Пока что его высказывание слишком туманно, чтобы на нем строить какие-то обвинения в адрес организации.

— Вы называете это религией?
— Разумеется.
— Вы называете это христианством?
— Разумеется, да.

Если посмотреть протокол дальше, становится понятно, что прокурор здесь просто меняет тему, а не упрекает Ковингтона за предыдущие слова, как может показаться. Важно помнить, что процесс по делу Уолша как раз касался признания за свидетелями Иеговы официального статуса религии, имеющей своих священнослужителей. Первое было однозначно признано судьей, когда он выносил вердикт. Во втором, как это ни странно, им было отказано. (w55 6/1 p. 329 Jehovah’s Witnesses—A Religion Without Ministers?)

Показания Френца

Этот диалог часто используется критиками "Перевода Нового Мира" как мнимое доказательство того, что в переводческом комитете не было никого, кто в достаточной мере владел древними библейскими языками, а также как пример лжесвидетельства под присягой. Версия, позаимствованная из того же англоязычного источника (по Википедии, версия от 4.02.2013):

— Выучили ли вы также древнееврейский?
— Да...— Для того, чтобы иметь в своём распоряжении достаточные лингвистические возможности?
— Да, для использования в моей библейской работе.
— Я думаю, вы способны читать и понимать Библию на древнееврейском, греческом, испанском, португальском, немецком, французском?
— Да...— Можете ли вы самостоятельно перевести это на древнееврейский?
— Что?
— Вот этот четвёртый стих второй главы книги Бытия?
— Нет.

Снова сравним это со стенограммой (страница 7 и страница 102, перевод мой):

— Ознакомились ли вы также с древнееврейским?
— Да.
— Вы также владеете разговорным испанским, португальским и французским?
— Испанским, португальским и немецким. Но я способен читать по-французски.
— Так что в вашем распоряжении достаточные лингвистические возможности?
— Да, чтобы использовать их в моей библейской работе.
— Я думаю, вы способны улавливать смысл, читая Библию на древнееврейском, греческом, испанском, португальском, немецком, французском?
— Да. 

[стр. 7 ... стр. 102] 

— Вы лично умеете читать и говорить на древнееврейском, не так ли?
— Я не говорю на древнееврейском.
— Не говорите?
— Нет.
— Можете ли вы самостоятельно перевести это на древнееврейский?
— Что?
— Вот этот четвёртый стих второй главы книги Бытия?
— Вы имеете ввиду здесь? 
— Да.
— Нет. Я не стану пытаться.

Первое, что бросается в глаза - это соединение двух диалогов в один - причем они имели место в разные дни процесса. Понятно, это сделано с целью усилить впечатление, будто свидетель сам себе противоречит или что его удалось уличить в лукавстве.

При этом намеренно опущены фразы, где Френц внятно говорит о различном уровне владения языками: древнееврейским и французским - на уровне чтения (одностороннем), а другими языками - на разговорном уровне, более свободном (двустороннем). На прямой вопрос он прямо и внятно ответил: "Я не говорю на древнееврейском".

Те, кто пытался освоить чужой язык, должны хорошо понимать эту разницу. Например, человек владеет английским в достаточной степени, чтобы читать и улавливать смысл, но едва ли может экспромтом и грамотно перевести любую фразу на английский. Означает ли это, что он некомпетентен как переводчик? В "Справочнике переводчика" говорится: "[От переводчика] не требуется уметь хорошо писать и говорить на языке, с которого он переводит".* Но ведь именно в этом отношении пытались "экзаменировать" Френца. Его попросили перевести Бытие 2:4 не с древнееврейского, а на древнееврейский язык. Это было похоже на обычную уловку. Неудивительно, что он отказался делать это без помощи словарей.

Интересный эксперимент провел гебраист Рольф Фурули, предложив двум знакомым профессорам сделать то же, о чем попросили Френца. Вот как он об этом рассказывает:

"Этот отрывок очень сложный, и я попросил двух своих коллег, преподающих древнееврейский язык в Университете Осло, перевести его [на древнееврейский]. Они столкнулись с затруднениями, и их результаты очень отличались, хотя они оба  - опытные преподаватели. Поэтому вопрос мог быть задан [Френцу], чтобы умышленно выставить его в невыгодном свете. Разумеется, этот случай ничего не говорит о его умении читать и переводить с древнееврейского, и тем менее - о способностях других переводчиков, чьих имен мы даже не знаем".

_______________________________________________________

"Неопытный верит всякому слову, а 
рассудительный обдумывает свои шаги"
(Притчи 14:15)
_______________________________________________________

Выводы. Рассмотренные примеры красиво демонстрируют, как легко создать нужное впечатление, уделив немного времени нарезке и монтажу первоисточников. И при этом не требуется лгать - достаточно полуправды. Это красноречивый урок того, что искаженная информация о свидетелях Иеговы - тривиальное явление в интернете, и может появляться даже в источниках, которым люди склонны доверять.

_______________________________________________________

* The Translator's Handbook, Morry Sofer, page 34.