Возрастание энтропии или самоорганизация материи?

 "Убывание энтропии, должно быть, есть общая характеристика жизни"  

(Джеймс Лавлокк, участник подготовки полета на Марс, 1964)

Уместнее всего упоминать второе начало термодинамики, чтобы продемонстрировать, насколько невероятным кажется порядок, царящий в материальной Вселенной.  Но правомерно ли применять этот закон к невообразимо организованной симфонии жизни? Некоторые утверждают, что самозарождение жизни являлось бы нарушением этого закона. Большинство специалистов с этим несогласны - отчасти потому, что термодинамика и биохимия на самом деле слишком далекие дисциплины, а отчасти - из-за самого определения второго начала термодинамики, ограничивающего его применение. Приглашаю вас ознакомиться с доводами обеих сторон.

Возрастание энтропии и открытые системы

В статье «Возрастание энтропии или самоорганизация материи?» я постарался показать, что появление жизни путем самозарождения, по мнению некоторых, противоречило бы основополагающему закону природы, который проявляется в равномерном рассеивании энергии. Это противоречие получило название «парадокс Шрёдингера», по имени известного физика.

Здесь я более развернуто отвечу на некоторые возражения, которые могли возникнуть у читателя. В десятках авторитетных источников, которые упоминают закономерность неубывания энтропии, можно встретить утверждение, что «парадокс Шрёдингера» легко решается. Предлагаемое решение состоит в том, что любое упорядочение в открытой системе не нарушает эту закономерность, если оно компенсируется еще большим возрастанием энтропии за пределами этой системы.

Мутации - основа ли они для эволюции?

Задолго до Дарвина было известно о том, что каждый человек в своем развитии (онтогенезе) проходит путь от одной-единственной оплодотворенной яйцеклетки до сложнейшего, наделенного разумом организма. Это наблюдение могло быть очень соблазнительным для дарвинистов, которые не видели ничего невероятного в идее о том, что и филогенез (эволюционная история) тоже могла начаться с одной клетки и завершиться всем разнообразием живого, которое мы наблюдаем.

В чем же разница? Как впоследствии было установлено, разница в том, что в яйцеклетке человека изначально содержится индивидуальный план развития - огромное количество содержательной информации в виде ДНК, инструкции, по которым строится организм человека. В простейшей же воображаемой "предковой" клетке такой информации не могло быть - она могла содержать только такой объем ДНК, который вмещал информацию, необходимую для функционирования этой клетки, и не более того.

По существу, вопрос о происхождении жизни можно свести к вопросу о происхождении генетической информации, то есть ДНК. Неудивительно поэтому, что генетика обещает разрешить многолетние споры между материалистами и сторонниками теории разумного замысла, между атеистами и теми, кто верит в Творца. Именно на эту постоянно развивающуюся область неодарвинисты возлагают надежду и ожидают, что она даст им однозначное подтверждение дарвиновского механизма в действии.

Если сказать очень просто, то под дарвиновским механизмом подразумевается "естественный отбор случайных мутаций", то есть он состоит из двух важных предпосылок - мутаций и отбора.

«Серебряное правило» - не для христиан?

Начиная эту интересную тему, сразу хочу заметить, что в самой Библии божественная мудрость оценивается гораздо выше, чем золото или серебро. (Притчи 8:10) Эпитет "золотое правило" для описания библейской заповеди люди придумали относительно недавно. Согласно Этимологическому словарю Дугласа Харпера, его стали использовать в 1670-х годах. Еще позже в обиход вошла фраза "серебряное правило", известная не столь широко. Что это за принцип и как он соотносится с золотым правилом? Содержится ли он в Библии, и должны ли христиане ему следовать?

Как согласовать 2 Летопись 16:1 с 1Царей 15:33?

Во Второй книге Летопись (также называемой Паралипоменон) в главе 16 стихе 1 мы читаем:

В тридцать шестом году царствования Асы Вааса, царь Израиля, выступил против Иуды...

Внимательные читатели Библии заметили, что это место, как кажется, противоречит 1 Царей 15:33 [3 Царств 15:33], а именно:

Вааса... стал царём... в третьем году царствования иудейского царя Асы и царствовал двадцать четыре года.

 Согласно простому подсчету, последним годом правления Ваасы стал 27-й год Асы, а в 36-й год правления Асы прошло более 10 лет со смерти Ваасы. Как же тогда понимать слова из 2 Летопись 16:1?

В энциклопедии "Понимание писаний", изданной Свидетелями Иеговы, говорится следующее:

Некоторые предполагают, что это ошибка переписчика и подразумевался не 36-й, а 16-й или 26-й год правления Асы. Но допускать вероятность ошибки необязательно, чтобы согласовать эти места Библии. Иудейские комментаторы цитируют Seder Olam (хронологический источник 2-го в. н. э.), в котором объясняется, что 36-й год исчислялся от времени разделения Иудейского и Израильского царств (997 до н. э.) и соответствовал 16-му году царствования Асы (Ровоам правил 17 лет, Авия - 3 года, плюс 16 лет правления Асы: итого 36 лет) Этого же взгляда придерживатся архиепископ Уишшер (составитель одного из вариантов библейской хронологии, 1581-1656). - It-2, p. 184

Учитывая эту деталь, можно правильно понять хронологию событий в жизни царя Асы и увидеть, как долго исполнялись слова прозорливца Анания: "Теперь против тебя будут вестись войны" (Вместо 4-х лет, вероятно, около 25 лет), а это подчеркивает, к каким тяжелым последствиям может привести недостаток доверия к Иегове. (2 Летопись 16:9; 1 Царей 15:16, 32)