Показаны сообщения с ярлыком эволюция. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком эволюция. Показать все сообщения

О возрасте человеческих ископаемых


В новостях, посвященных истории и археологии, часто указывается возраст человеческих поселений, выраженный пяти- или даже шестизначными числами. Например, останки гейдельбергского человека датируются интервалом 800 000–130 000 лет назад, а последние неандертальцы, как утверждается, жили 25–35 тысяч лет назад. Такие даты могут озадачить человека, доверяющего библейской летописи, согласно которой первый человек Адам был сотворен в 4026 году до. н. э., то есть немногим более 6000 лет назад. Здесь я попытаюсь осветить развитие концепции «доисторического человека» и упомяну некоторые серьезные недостатки современных методов датировки человеческих ископаемых.

Куриные зубы и человечьи хвосты



Вопреки замечанию Полиграфа Шарикова, слово атавизм вполне приличное, как и большинство слов, заимствованных из латыни. Латинское atavus буквально означает "дедов прадед", а в более общем смысле - отдаленный предок. Поэтому атавизм в биологии определяется как появление у данной особи признаков, свойственных отдаленным предкам, но отсутствующих у ближайших. Здесь я хочу рассмотреть некоторые примеры атавизмов - действительных и мнимых - и показать, почему они не поддерживают идею об общем происхождении видов.

Расообразование vs. Эволюция


Статья переведена и публикуется с любезного разрешения автора.
Автор: Мачей Гиертих[1], BA, MA - Оксфорд, PhD – Торонто, Dr. Habil. – Познань


Вступление

С тех пор как палеонтологи признали стазис* характерной чертой всех ископаемых[2], «общий предок» перестал быть центром внимания («недостающего звена» по-прежнему недостает). Главным предметом эволюционных дебатов стал сам эволюционный процесс. Наблюдаемый и воспроизводимый процесс расообразования, известный как микроэволюция, употребляют (точнее, злоупотребляют) в качестве примера небольшого эволюционного шага.[3][4]

Интересно, что в школьных учебниках, где обсуждается эволюция, основные аргументы теперь взяты не из области палеонтологии, а из популяционной генетики. Они сфокусированы на расообразовании. Разумеется, этот процесс хорошо известен, детально изучен и подтвержден для множества групп организмов. Также он подкреплен практикой селекционеров, которые постоянно выводят искусственные сорта и породы многих растений и животных для различных нужд человека. Как утверждается, совокупность такого знания о биологических расах поддерживает теорию эволюции. Я оспариваю такие выводы, и собираюсь объяснить почему.

Японские ученые не создавали клетку



«Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом - из набора органических веществ - создать клетку, которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться». 
 ______________________________________________________________________

За этими словами следует красочное описание самого эксперимента, а также интервью с членами научной группы в Токио, которые его проводили. Репортаж изобилует такими перифразами как «искусственная жизнь», «синтетическая клетка», «полноценное деление клетки», «клетка "ожила"», «производить себе подобных», «ведет себя как живая» и так далее в том же духе.

Печально, что этот сенсационный репортаж появился не в какой-нибудь желтой газетенке, а в выпуске новостей канала «Россия-1», который позиционирует себя как «главный телеканал страны».

Смена "профессии" у пчел свидетельствует о замысле


Впервые ученые смогли наблюдать, как изменение эпигенетических* маркеров влияет на поведение, в то время как сами гены остаются без изменений.

Рабочие пчелы начинают свою жизнь как няньки, проводя время в улье и заботясь о личинках матки. Через две-три недели они вылетают в поля, уже  в новой роли добытчиков меда. Ученых удивляло, как насекомое с одним и тем же генетическим составом может так кардинально менять поведение. Как будто две пчелы умещается в одной! Разгадка тайны, как оказалось, кроется в эпигенетическом коде.

Мутации - основа ли они для эволюции?

Задолго до Дарвина было известно о том, что каждый человек в своем развитии (онтогенезе) проходит путь от одной-единственной оплодотворенной яйцеклетки до сложнейшего, наделенного разумом организма. Это наблюдение могло быть очень соблазнительным для дарвинистов, которые не видели ничего невероятного в идее о том, что и филогенез (эволюционная история) тоже могла начаться с одной клетки и завершиться всем разнообразием живого, которое мы наблюдаем.

В чем же разница? Как впоследствии было установлено, разница в том, что в яйцеклетке человека изначально содержится индивидуальный план развития - огромное количество содержательной информации в виде ДНК, инструкции, по которым строится организм человека. В простейшей же воображаемой "предковой" клетке такой информации не могло быть - она могла содержать только такой объем ДНК, который вмещал информацию, необходимую для функционирования этой клетки, и не более того.

По существу, вопрос о происхождении жизни можно свести к вопросу о происхождении генетической информации, то есть ДНК. Неудивительно поэтому, что генетика обещает разрешить многолетние споры между материалистами и сторонниками теории разумного замысла, между атеистами и теми, кто верит в Творца. Именно на эту постоянно развивающуюся область неодарвинисты возлагают надежду и ожидают, что она даст им однозначное подтверждение дарвиновского механизма в действии.

Если сказать очень просто, то под дарвиновским механизмом подразумевается "естественный отбор случайных мутаций", то есть он состоит из двух важных предпосылок - мутаций и отбора.

Эмбрионы Геккеля - иконы эволюционизма


Ты создал мои почки, 
Оградил меня со всех сторон в утробе моей матери. 
Буду хвалить тебя, потому что я создан удивительно 
и это внушает благоговение. - Псалом 139:13, 14


Ниже предлагаю вашему вниманию перевод главы из книги Джонатана Уэллса "Icons of Evolution - Science or Myth. Why much of what we teach of evolution is wrong", 2002. Из нее вы узнаете, как данные сравнительной эмбриологии, точные и искаженные, использовались дарвинистами, начиная с конца XIX века. 


*********

Дарвин знал о том, что летопись ископаемых Кембрия представляла серьезную проблему для его теории. Он также осознавал, что без механизма, объясняющего появление гомологий, его отождествление архетипов с общими предками с легкостью можно было оспорить. Таким образом, ему казалось, что ни палеонтологическая летопись, ни гомологичные структуры не поддерживали его теорию с такой же убедительностью, как доказательства из области эмбриологии.

«Мне кажется, » писал Дарвин в Происхождении видов, «что передовые факты эмбриологии, имеющие первейшую важность, объясняют принцип вариаций у многочисленных потомков одного общего прародителя». И этими передовыми фактами, по его мнению, было то, что «эмбрионы наиболее отличающихся видов, принадлежащих к одному классу, очень похожи, но полностью развившись, значительно различаются». Рассуждая о том, что «нечто общее в структуре эмбрионов открывает происхождение от общего предка, » Дарвин заключил, что ранние стадии эмбрионов «показывают нам, более или менее полно, взрослое состояние прародителя всей группы». Другими словами, подобия эмбрионов на ранних стадиях не только демонстрируют их происхождение от общего предка, но и дают представление о том, как он выглядел.

Дарвин рассматривал это как «наиболее сильный отдельный класс фактов в пользу» его теории.

Дарвин не был эмбриологом, поэтому в своих свидетельствах он вынужден был полагаться на изыскания специалистов. Одним из них был немецкий биолог Эрнст Геккель (1834-1919).

Поделиться